星島集團作為傳媒機構之一，理應有著傳媒應有的資訊、娛樂和教育三項功能。可是，當大家看到上圖的時候，卻發現星島集團旗下的《頭條網》竟然可以未徵得網誌負責人同意下拿取圖像作商業用途，可算是「離譜」之極。
由葉偉信執導、甄子丹主演的《葉問》上映在即，星島集團旗下的網上媒體《頭條網》當然也需在電影欄目提供電影的資料，可是大家留心一下，該網站提供的海報圖像，竟然出現了「講。鏟。片」的水印，並印有其網址。
經查証後，「講。鏟。片」仝人根本從沒授權《頭條網》使用「講。鏟。片」的圖片作他們的商業用途，而《頭條網》亦沒有要求「講。鏟。片」提供圖像。從這個角度去看，《頭條網》明顯地是未經許可擅自取用圖像，對於需要肩負教育責任的傳媒來說，絕對是一大諷刺。
問題來了，到底這幀圖像真的是無法索取麼？其實《葉問》發行公司東方電影相關的宣傳部十分合作，本月已提供了《葉問》的海報、劇照以至預告片給各大傳媒使用。《頭條網》理應獲得該等資源，不然也可以向電影公司索取。可是，何以仍要去用「講。鏟。片」的圖像來？到底是否顯示《頭條網》與東方電影或相關宣傳機構有其不和而未能獲得資源，還是網站負責人貪方便懶得去使用電影公司原圖編輯使用？
不過，即使要擅自取用圖片，也沒理由戇居得連水印大大個印著也用吧，難道負責網站人士真的「發雞盲」？
Ryan
poonwinghang: 要取圖用也不要這麼「戇居」吧。
Ryan
fatman: 最不理解的就是為何他們不直接問電影公司取圖。
Ryan
Heidi: 但頭條網自己的版權條款也是這樣。
其實，重點不在於侵權，反而是何以傳媒可以看也不看圖片照用可也?
Ryan
瑞：其實諗起來都幾好笑。
Ryan
joyce：其實加水印做法，也已成為不少人甚至媒體的做法。
版權這個問題在宣傳品來說有時很糊模，不過使用時大家也要抱著一個怎樣的心態也是值得反思。
然而，不明解的就是若果電影公司有提供圖像款式的話何以傳媒不採用？
Ryan
Fox: 也許未問得切?
Ryan
danny: 也許是整個文化的問題，外國的網站使用圖片常見會先問能否取用，這個情況在港較少出現。
Ryan
Heidi: 其實相信問題不只是一幀半幀。不過說來話長，要談網絡文化恐怕要另開課題了。
Ryan
fatman: 相對來說，美國對於版權意識較多，故此較多願意採用較開放授權吧。
Ryan
DDT：不會這麼大鑊嘛？
poonwinghang
可能佢唔識睇CC
又可能佢唔知咩係CC
又或者佢係你Fans
fatman
既然海報的的版權不在「講。鏟。片」，縱然加了水印，應該也不構成對「講。鏟。片」的侵權，只是對電影公司侵權，但既然是宣傳品就不會追究。
Heidi
電影海報的版權是屬於電影公司，加了水印後版權就算是「講。鏟。片」這種說法好像不通。
瑞
Re: Heidi
試用代入法做例子吧
假設on.cc刊登了一幀印有蘋果日報標記的海報圖片，你又會怎樣想呢？
joyce
如果是直接連結的話, 我相信不構成侵權, 如果是 save 圖片自用的話就是侵權了.
另外要知原圖 (未加水印版) 的授權是什麼, 如果是 “禁止衍生” 的話, 加水印本身也是侵權行為
Fox
頭條唔知得罪左黃百鳴定甄子丹?真係好堅持不直接問電影公司取圖
danny
圖片的版權真的那麼重要嗎?
很多外國的影音銷售網站都不會為圖片打水印,原因是圖片很多由原廠商拍攝和後期電腦加工,應是經過原廠商的同意,照搬到銷售網.但我發覺香港的網站好像特別注意這方面,很多時都加上水印或網址.
是否圖片的版權持有人不介意被未經同意拿取圖像作商業用途,便沒問題呢?
Heidi
嗯，原來重點不是說侵權，此文改動前的確讓人錯覺以為在說版權。不過，反正也是在用別人的圖，那為什麼要加水印，加了水印圖就沒那麼好看，當然，加水印亦是網路習慣之一，我不是否定此做法。
fatman
不一定，美國的很多網站都有共識是只要列明引用圖片來源，不須要事先告知，反而亞洲就緊張得多，尤其是日本。
DDT
頭條網..the advertises have spyware..
which I don’t like to open this site…!!!!